Software over the rainbow

Instruction set is a recently launched site that gives some instructions every month and asks for implementations in code. Think Sol Lewitt goes 2.0 (sorry I couldn’t resist). It is a beautiful simple idea and It’s stealing me lots of braincycles (see).

I’ve heard raindrops here and there about design by limitation lately. Number of chars in twitter, flickr video length, 1 photo/day in fotolog… There are a couple of limitations in instructionset which I missed at first but on a second thought I found interesting:

• There’s no clear way to post a result(images, applets, audio…).

  You can always give a url, but it is not even suggested. I thought it might be an obvious improvement, but after trying to come up with solutions for the 2 first instructions, I’ve discovered that results could be a distraction. Instructions are about language and interpretation. I’ve found myself repeating the sentence, trying to define exactly every word, looking for a fold, or a flaw in which to introduce a deviation… Thinking how they relate to the programming language, how I relate to the programming language (specially with the first one “draw a straight line and follow it”)… I think that this relationship between everyday and programming language is a powerful one to explore.

• There is no form of comments/discussion other than the description of you implementation.

  After seeing some of the contributions, I’ve found interesting approaches and I’d like to give feedback, but given the overwhelming noise ratio in today’s software playgrounds, I appreciate that there’s no way to do it. Paraphrasing Cage: just respond with your implementation.

Now, I don’t know if these are intended features or result of an early release, but if one could vote against new features… :)

Zach Lieberman will be presenting (talking and performing) his work tomorrow at the University Pompeu Fabra. He will be talking, among other things, about openframeworks, his “open-source library to help other artists produce works through coding.” in c++, which I’m totally in love with.

Details:
–
ink & c++ for dinner
a performance and talk by zach lieberman
Friday 15th, 6pm

Universitat Pompeu Fabra
Auditori Edifici França

Estació de França
Passeig de Circumval·lació, 8
08003 Barcelona
Bus: 14, 39, 51
Metro: L4 (Barceloneta)

Map

–

See you there!

Chelpa ferro is a brazillian collective of visual, video and audio artists.

As with Jessica Rylan, I don’t really know how their installations sound like, but I love them.

More chelpa ferro

via

So this morning I found that someone had already done an idea which I had been thinking of for some time (probably since I did the Steve Reich’s Clapping Music version in ChucK):

Source code for “In C” by Terry Riley in ChucK

No problem. With the amount of information we have a few clicks away, it’s impossible to maintain the naive belief that our ideas are original.

Having a look at the programmer’s website (ah, curiosity) I’ve discovered why the url sounded so familiar: He’s also the man behind whitney music box, a well known series of animations inspired by the work of john whitney, as described in his book Digital Harmony: On the Complementarity of Music and Visual Art. The post explaining the work is worth a look.

(on a deeper look, I’ve found more gems, such as the article Processing as a first language, as compared to flash, his processing gallery or the JSyd Java Synth)

Anyway, what I find particularly interesting is the exercise of trying to emulate in code art works which weren’t originally conceived for that. We know the construction rules (the score and/or the composer’s instructions) and the final result (the recording), so I see them as ideal programming practice problems.

Because of its main focus on processes rather than final products, I’d say that some art of the 60’s and 70’s is specially suitable for this task. We’ve talked about minimal composers (reich, glass, riley), but I’m also thinking of process art (see Casey Reas implementations of instructions by Sol Lewitt) or even John Cage (whom most famous work has been also versioned by Jim Bumgardner in justone line of chuck code: (4*60+33)::second => now) .

A couple of other examples:

• Piano phase after Steve Reich with source code in JMusic (Java)
• PD Repertory Project: Some live electronic music repertoire pieces in Pure Data (including works by Pierre Boulez, Steve Reich, Stockhausen and others)
• (Update) The Riley-o-matic by Daniel Iglesia, more In C (implemented in, well, C)

Do you know of more examples? Let me know in the comments.

probablemente conteste que arquitecto.

Pero lo que siempre he querido ha sido abandonar mi carrera artística para jugar al ajedrez, como hizo duchamp. Así tengo todavía dos cosas que aprender.

Siempre que se atisba discusión en eu-gene, la lista de correo de generative.net, hay que frotarse las manos. La cantidad y profundidad de conocimiento sobre arte digital, electrónico, generativo y derivados que por allí se destila es enorme.

A mi me gustó especialmente ésta discusión sobre el mapeado en el arte digital, que se desató a raiz de un mail sobre el scribbler-bot. El desencadenante (“esencialmente una máquina de dibujo que convierte información digital en un dibujo físico”), es lo de menos. Lo interesante fue la cantidad de temas que se tocaron, entre ellos:

• Muchos trabajos de arte digital tratan de la mera traducción (mapeado) entre elementos del mundo físico y el digital: Dibujos físicos controlados por archivos digitales, elementos que se mueven en la pantalla según el sonido en la habitación… Si la traducción es lo único que sustenta el trabajo y no tiene una justificación, es probable que se trate sólo de un alarde técnico, no artístico. (más sobre esto en los links de abajo).
• En el arte (de cualquier tipo), es más importante el por qué que el cómo. Es fácil quedarse en la mera fascinación tecnológica.
• ¿Necesita una obra de arte ser “discutible” o, como dicen, “renderizable en palabras”? ¿Acaso no es el remanente inexplicable lo definitorio del arte? Cuando pedían a Neruda que explicara una poesía respondía “la poesía no se explica”
• ¿Hay que leer una documentación de 15 páginas para poder comprender una obra de arte? ¿Es más válida una obra de arte que no precisa documentación?
• En el mercado hay herramientas que facilitan cada vez más la creación… ¿Es más artístico un proyecto creado con chips caseros que uno que utiliza los kits de makingthings?

…y algunos otros. Creo que merece la pena echarle un vistazo a toda la conversación.

Bonus:

• Formula for computer art, del artista Jim Campbell. Una animación irónica sobre el problema del mapeado.
• Vademecum of digital art, referenciado en la discusión de arriba, un decálogo (bueno, dodecálogo) también con tono graciosillo para servir de guía a jurados, comisiones, marchantes, etc. en las procelosas aguas del arte digital.

Y es que hace falta un poco de crítica. Como dice Maeda, también hablando sobre la situación actual del media art:

(today) “There is a lot to see, but merely that: a lot”

Autonota: ¿Qué sentido tiene poner el hreflang =”en” si nunca pongo enlaces en castellano?

Hallábame yo defendiendo acaloradamente el funcionalismo puro como premisa básica, necesaria y canónica para hacer buen diseño (gráfico, industrial, de cualquier tipo) y criticando todos esos decorativismos, subjetivismos y, al fin, estilos, que eran los demás movimientos del siglo XX, cuando mi interlocutora consiguió hacerme ver que lo de la bauhaus no era más que un estilo; otro más.

Aún no me he recuperado.

Me recordó a las clases de filosofía de COU, donde cada vez que avanzábamos en el temario y estudiábamos un filósofo nuevo, pensábamos cuán equivocado estaba el anterior, y cómo el siguiente resolvía todos los cabos sueltos que habían, y como ya no quedaba nada más que resolver… hasta que empezábamos con otro.